Hoaxy a dezinformácie

Na otázky odpoveď.

Otvorenú myseľ má každý kto je ochotný prijať nové fakty a ak sú odlišné od toho, čomu doposiaľ veril, dokáže dať prednosť faktom pred svojou nekritickou vierou.

Blaha je marxista východného typu, takže mne jeho svetonázor nie je blízky, rovnako ako mi nie je blízky neomarxizmus západného typu, ktorý ovláda svet teraz. Marxizmus je náboženstvo bez Boha, nemôže mi byť blízky v žiadnej forme prejavu.
Blaha je však často veľmi trefný a presný hoci na môj vkus príliš útočný vo svojich vyjadreniach. Ono je to nejako ako tak s tým "drahým Georgom" až na tie osobné sympatie. S niečim sa stotožniť dá úplne a s niečim vôbec.

Blaha je suterén. Podlý ohovárač.

Otvorená myseľ, to má pozitívnu konotáciu. Ale nezanedbávajme kritickú myseľ!

Naládujme do otvorenej nádoby všetko, čo nám príde pod ruku. Alebo selektujme. Zrno, plevy. Žaba, slanina. Všeojímajúca láska, neomarxistická nenávisť.

Otvorená myseľ a kritická myseľ sú dvojičky. Ak chýba kritická myseľ, stane sa presne toto... "Naládujme do otvorenej nádoby všetko, čo nám príde pod ruku. Zrno, plevy. Žaba, slanina. Všeojímajúca láska, neomarxistická nenávisť."
Ak chýba otvorená myseľ, kritická myseľ nemá s čím pracovať, len s predsudkami a rigiditou, ktoré napokon realitu deformujú rovnako ako otvorená a nekritická myseľ.

Kritické myslenie nepracuje s rigiditou, ale so selekciou informácií.

cit. Ten, kto disponuje kritickým myslením, zaujíma k svetu nejaký postoj, alebo ku konkrétnej situácii či názoru. Kritické myslenie nám totiž pomáha byť obozretnejšími, opatrními vo vzťahu k vyhľadávaniu, využívaniu aj interpretácii informácií.

Konkrétny príklad zo života: Niekto, kvázi-odborník na históriu napíše niečo v tom zmysle, že akí sú Rusi fasa, lebo nás oslobodili v období 2.sv vojny a Nemci sa nemajú rozdrapovať, keď tú vojnu začali. Tento "historik" buď neovláda dobre históriu a širší historický kontext alebo úmyselne manipuluje s historickými faktami. Je predsa všeobecne známym a dokázateľným faktom, že v období vypuknutia 2.sv.vojny boli Rusi a Nemci spojencami a svorne v úvode vojny napadli Poľsko a následne si rozdelili jeho územie.Toto spojenectvo trvalo až do operácie Barbarossa v júni 1942, keď Nemci napadli ZSSR.
Nejaký čitateľ, pomenujme ho napr. Adam, tento článok zdieľa na internete. Prečíta si ho iný čitateľ, pomenujme ho napr.Boen a napíše kritickú pripomienku, v ktorej uvedie tieto historické fakty. Adam tieto známe a dokázateľné fakty odmieta prijať a následne vymaže všetky príspevky od Boen, vrátane svojich reakcií, v diskusii pod zdieľaným článkom.

Je Adam otvorený informáciám? Má otvorené myslenie, ak prijíma nepravdivé informácie bez dôkazov? Má otvorené myslenie, ak dostane korigujúce informácie, ale neberie ich do úvahy? A náslene vymaže príspevky, ktoré mu nevyhovujú, napriek tomu, že sa zakladajú na faktoch?
Je Boen rigidný, ak odmieta prijať neoverené fakty a nepravdy? Ak upozorňuje na nepravdivé a manipulatívne informácie v kvázi-historických článkoch?

Kritické myslenie sa nerovná rigidita, nekritické prijímanie neoverených faktov sa nerovná otvorenosť.

Konkrétny príklad zo života : Keby sa o takmer 80 rokov opýtal niekto na udalosti rokov dajme tomu 2000-2019, tak by dostal veľmi rozporuplné odpovede podľa toho, koho by sa pýtal a ktorý historik by dané obdobie popisoval, na čo by kládol dôraz, čo by zamlčal, čo by ideologicky poupravil a podobne.
Keďže Boen nie je žiaden historik s patentom na nestranný celostný výklad dejinných udalostí, nemôže byť takto ani chápaná a diskusia na takto zložitú tému s ňou je stratou času.
Stalin sa spojil s Hitlerom, to dnes nikto nepopiera. nemienim tu rozoberať tak zložitú tému, toto vlákno o tom nie je, výsledok z akéhokoľvek historického pohľadu je taký, že druhá sv.vojna bola následkom rozpínavosti Hitlerovho nacizmu a na tom, čo sa stalo mali podiel mnohí : " Tento pakt ukončil politiku appeasementu (ústupkov) zo strany Francúzska a Spojeného kráľovstva. Neskôr Churchill označil za chybu[5], že sa Západní Spojenci neboli schopní dohodnúť so ZSSR na jednotnom postupe proti nacizmu, ktorí Sovieti navrhli už v apríli 1939. Oficiálnym dôvodom pre zastavenie jednaní bola vtedajšia (oprávnená) neochota Poľska vpustiť na svoje územie sovietske vojská. Neoficiálnym dôvodom bola snaha Západu dostať ZSSR do nevýhodného postavenia.[5]"
Každopádne dnešným prekrúcačom dejín dá veľkú námahu presadiť svoju verziu, že druhá sv.vojna bola vlastne sovietsko-nemecká a že ten nacizmus v tom tak podstatný ani nie je a že nás napokon vyslobodili američania so spojencami. Ale ktovie, možno o 20-30 rokov sa to deti v školách budú učiť takto.
Týmto debatu vlastne končím, nakoľko nie je ani minimálne zmysluplná. Do tejto skvelej témy som umiestnila skvelé relácie Politické mimovládky a dúfam, že si nájdu svojich poslucháčov aj tu na zverokruhu. :)

Pridám ešte postreh niekoho, kto sa danej téme venuje viac ako ja a má väčší prehľad.

"Je to trošku inak, dotyčná píše o sebe ako o otvorenej mysli, preto nebude mať nič proti, keď si rozoberieme najprv význam slova spojenectvo. Spojenectvo je zväzok, ktorý sa vytvára medzi spriatelenými krajinami, ktoré zdieľajú hodnoty a rozhodnú sa jedna druhú podporiť v horších časoch. Tak uzavrú dohody o tom, že v prípade útoku jedna druhej príde na pomoc alebo podniknú nejaký útok spoločne. Pakt Ribentrop-Molotov nebola spojenecká dohoda ale dohoda o neútočení, ktorú si vydupkal Hitler aby mal na východe krytie. Tak sa to učí aj na základnej škole (a nebola jediná dohoda, tak ako o tom hovorí napríklad Putin https://www.youtube.com/watch?v=sQbOrQck3k0 ).
To je prvá vec, ktorú by sme mali vedieť, keď niečo druhému vytýkame a hovoríme o ignorácii. Lebo toto je prvé ignorovanie faktu. Druhá vec je, že dotyčná naznačuje, že Nemci sa nemajú za čo hanbiť. Lenže oni sa majú za čo hanbiť.
Hovorím o historickej hanbe, nie o hanbe súčasníkov, ktorí krv na rukách nemajú. Tí by sa ale z toho mali poučiť, najmä keď vidíme, že opäť chcú ostatným hovoriť, čo je správne. Áno Nemci.
Je na čase prejsť teda aj ďalej a povedať si, ako tá vojna teda začala. Ako začiatok vojny väčšina ľudí dosť nekriticky označuje 1.9. 1939. Nie je to veľmi správne. Každá vojna má aj SVOJU prípravnú časť, ktorá je jej neoddeliteľňou súčasťou. A je toho veľa, čo prvému septembru predchádzalo, nástup nacizmu k moci, mníchovská zrada, malá vojna, anexia Rakúska, odovzdanie Sudiet Nemcom (kde pomáhali Poliaci), Toto všetko by bez súhlasu západu nešlo a už to bola studená ale aj trochu horúca časť vojny. Na základnej škole sa správne učí, že dosť dlho hrozilo, že spojencom Nemecka bude samotná Británia, našťastie na to neprišlo. V samotnom USA bolo veľa prívržencov Hitlera.
Na vedenie dobyvačnej vojny musíte mať veľké finančné zázemie, infraštruktúru, pripravené obyvateľstvo a iné dôležité veci. Tieto veci prichádzali najmä zo západu. Napríklad bez Švajčiarska by Nemecko vojnu viesť nemohlo,
tadiaľ tiekli peniaze výmenou za zlato. Je veľa argumentov prečo pochybovať o slove spojenectvo medzi Nemeckom a ZSSR. Už len keď sa pozrieme na obete, tak nám musí byť jasné, že tá vojna bola zamierená predovšetkým na východ 27 miliónov je veľa.
Z toho 18 miliónov civilov, kedy tí šťastnejší šli do koncentračných táborov, väčšina Slovanov ale dostala guľku priamo na mieste.Ten kto píše o spojenectve nemôže byť pri zmysloch.
Druhá svetová vojna bola vlastne len pokračovaním prvej svetovej vojny. Následky jednej viedli ku druhej."

veru výborne napísané

Mýliš sa v mnohých ohľadoch. Boen je možno viac historik, ako si myslíš a Adam, ten je mystifikátor a bájkár.
História nie je bájoslovie a plané špekulovanie. Históriu nezaujíma, ČO BY BOLO, KEBY, ale ČO BOLO a AKO TO BOLO. Poctivá historická práca vychádza z faktov, rodí sa v archívoch a knižniciach. A zase sme pri dezinformáciách, planých teóriách.

Podsúvaš. Nemoralizovala som o vine-nevine Nemcov. Vojna je strašná vec a obete sú ľudia. A napísať, že tí, čo skončili v koncentrákoch, mali šťastie, je úplne cez čiaru. Tak isto ako vymazávanie príspevkov s iným názorom.

Máš pravdu v tom, že táto debata nemá zmysel. Ani mňa nebaví. Veru, ej veru.:D

A toto sme tu už mali, pravdu jednej strany, tuším 40 rokov, či tak nejako. :-)
Vieš dobre ako to bolo myslené, že mali šťastie. Mali nádej a mnohí sa vrátili späť do života.
Doporučujem knihu Emanuela Frankla Hľadanie zmyslu života a aj reláciu Ariadnina niť O zmysle života.
Na košpiračnom rádiu Slobodný vysielač, ako inak. :-)
A bacha na ten pocit výnimočnosti a patent na pravdu, to myslím v dobrom.
Adieu -BYE-

Neprosím si tvoje nevyžiadané rady.;)

Tiež si myslím svoje, ale radšej pomlčím.
Téma je vecná a osobné hodnotenia sem nepatria. Sa nepatria. ;)

Na osvetlenie vyššie spomínanej historickej témy:
Výborný rozhovor s historikom Rogerom Moorhouseom o pakte Molotov-Ribbentropp, ktorý uzavreli "dvaja zloduchovia" : stalinský ZSSR a hitlerovské Nemecko predtým, ako rozpútali 2.svetovú vojnu. Za komunizmu, do začiatku 90-rokov, bola táto téma tabuizovaná, resp.prekrúcaná. Dnes, v ére slobody slova, sa o tom môže otvorene hovoriť. Dôkazy sú v archívoch, sú zverejnené. V dnešnom putinovskom Rusku sa o slobode slova nedá v žiadnom prípade hovoriť. Tamojšia oficiálna historiografia opäť prekrúca dejiny, náplava odtiaľ sa dostáva aj do tzv.alternatívnych médií a prezentuje sa ako skutočná historická pravda. Kto chce, nech sa zamyslí, kto nechce, nech neverí a nech si fičí na bájkach.

Úryvok z rozhovoru:

ako ovplyvnil pakt medzi Hitlerom a Stalinom strednú Európu?
Nemecko a ZSSR si medzi sebou rozdelili Poľsko a to malo prakticky zmiznúť. Nacisti aj Sovieti ničili poľskú elitu, ktorá pre nich predstavovala hrozbu. Nemci v roku 1940 počas akcie AB popravili veľa Poliakov a Sovieti počas neslávne známej masakry v Katyni zavraždili 22-tisíc poľských dôstojníkov. Aj obyčajných ľudí triedili – v nemeckej zóne podľa rasových kritérií, v sovietskej zóne podľa triednych a politických. Masové deportácie používali Sovieti i Nemci. Sovieti deportovali odhadom jeden a pol milióna Poliakov do Kazachstanu a na Sibír. Nemci približne rovnaký počet odvliekli do generálneho guvernerátu, kde títo ľudia zmizli. Ďalších vzali na nútené práce do Reichu. V rokoch 1939 až 1941 patrilo Poľsko k najstrašnejším miestam na tejto Zemi. Neexistovali tam dobré možnosti a ani šanca na únik. Vie sa o prípadoch, keď dokonca aj poľskí Židia utekali zo sovietskej zóny do nemeckej – v márnej nádeji, že im tam bude lepšie. Nebolo.

.po uzavretí paktu Sovietsky zväz anektoval pobaltské krajiny. Západ reagoval nerozhodne – v kruhoch britskej vlády sa dokonca objavili úvahy, že anexie treba uznať. Prečo?
Briti si nechceli pohnevať ZSSR – stále s ním rátali ako s potenciálnym spojencom. Bola to cynická úvaha a odzrkadľovala aj zúfalú situáciu, v ktorej sa Británia v roku 1940 ocitla.

.vladimír Putin sa vyjadril, že Molotovov-Ribbentropov pakt bol nutný a výhradne obranný ťah, hoci ešte pred piatimi rokmi označil túto zmluvu za nemorálnu. Vidíte ako historik paralely medzi ideológiou a politikou Putinovho Ruska a Stalinovho Sovietskeho zväzu?
Nie je ich veľa – tvrdiť opak by bolo zjednodušovanie. Podobnosť vidím skôr medzi vtedajším a terajším ruským nacionalizmom, akousi urazenou národnou hrdosťou. Za Stalina dostal ruský „ťah na Západ“, ktorý existoval už od čias cára Petra Veľkého, ideologický náter komunizmu. Za Putina sa skrýva pod pláštikom raneného ruského vlastenectva. Aj Rusko, ako všetky krajiny, potrebuje „použiteľnú minulosť“, aby mohlo samo sebe vysvetliť, kde je jeho miesto vo svete. Preto chce aj sovietsku éru predstaviť v pozitívnom svetle – a potom často hovorí jazykom sovietskej povojnovej propagandy. Neznamená to ideologickú podobnosť režimov."


https://www.tyzden.sk/casopis/17445/pakt-dvoch-zloduchov/

pomojich skusenostiach je biblia cela hoax!kto tonapravi?

Čosi mi vraví, že tvoj pohľad je jen z tých najtriezvejších a hádam aj s trochou nadhľadu v tejto téme. Niekto sa tu rozhodol, že má jedinú pravdu a trocha humorného nadhľadu podľa mňa vec oživuje. Ďakujem.

-YES-

vsetko je uholpohladu.

musím súhlasiť

Naozaj veľmi dobre podchytené, vnímam istú snahu o objektivitu, no je ťažko diskutovať s človekom, ktorý chce iba presviedčať o svojej časti pravdy a nie je vôbec prístupný počúvať kohokoľvek iného. Chcem tým iba povedať, že tvoja dobrá snaha nie je nepovšimnutá a nie všetci bez rozmyslu zdieľajú názor tvojho oponenta, aj keď v niečom má tiež svoju pravdu...

Naprosto s tebou souhlasím.
Zaklínání se "kritickým myšlením" je už mnohdy tristní. Připomíná mi to starý fór, kdy přijde chlapík do rodiny, kde to zrovna intelektuálně nejiskří, a prý přiveď příště sebou někoho známého, chytrého -slyší. "A kdo to tady posoudi?", podiví se.

Jsou v textech od Boen citace přímo volající po rozcupování. Snad jediné, s čím souhlasím, je volání "po pramenech". Jo, to jo. Ale k tomu neslouží tohle fórum, i kdyby se někdo z nás sám prakticky otázkami 2, světové války profesně zabýval.

Každý má kúsok pravdy, preto sme ľuďmi, že pravdu ako takú vlastníme iba všetci spolu.
Od toho je tu skutočný dialóg, ktorý je v dnešnej dobe už veľmi zriedkavý.
A tak občas neostáva iné, len sa s tým hrať po svojom a počkať si až dozrie čas. :-)

Evidentne si to trafil, no zdá sa, že niekto sa potrebuje veľmi vyrozprávať, lebo tak dlhé príspevky ja sranda čítať, nieto písať....

Vymazávať na FB príspevky s iným názorom a potom si zamoralizovať o skutočnom dialógu! Výborné! Tlieskam!